Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» ФИО1 (Республика Бурятия), ФИО2 (Москва) (заявители) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу № А10-595/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску акционеров открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (Республика Бурятия, далее – истец, общество, общество «Хлеб Улан-Удэ») ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО3 (Республика Бурятия, далее – ответчик, ФИО3),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр» (Республика Бурятия), граждан ФИО4 (Республика Бурятия), ФИО5 (Республика Бурятия),

о взыскании в пользу общества убытков в размере 1 545 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание убытков, причиненных ответчиком при исполнении им обязанностей генерального директора общества «Хлеб Улан-Удэ».

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ФИО3 по договору займа от 08.09.2009 № 08/2009-4 (далее – договор займа), заключенному обществом (займодавец) с ФИО6 (заемщик), в отсутствие каких-либо оснований, получены денежные средства в размере 673 000 рублей, которые не переданы заемщику и не возвращены в кассу общества «Хлеб Улан-Удэ». Кроме того, по вине ФИО3, утратившей в 2012 расходно-кассовый ордер на сумму 872 000 рублей, общество лишилось возможности предъявить к кому-либо требование о взыскании указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятии от 30.01.2014 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2014) по делу № А10-279/2013 и Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу № 218/2014, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не доказано возникновение у общества «Хлеб Улан-Удэ» убытков вследствие недобросовестных и/или неразумных действий ответчика.

Кроме того, судом по заявлению ФИО3 применен срок исковой давности, который по требованию о взыскании убытков составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что на дату обращения ФИО2 (10.02.2015) в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском о взыскании 673 000 рублей, полученных ответчиком по расходно-кассовым ордерам от 22.10.2009 № 420, от 23.10.2009 № 421, от 27.10.2009 № 428, от 29.10.2009 № 435, от 30.10.2009 № 448 и от 01.12.2009 № 489, а также вступления ФИО1 в дело в качестве соистца по данному требованию (10.06.2015) срок исковой давности истек.

Судебным актом по делу № А10-279/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия установлены даты получения ФИО3 денежных средств.

Также истек срок исковой давности по требованию ФИО1 и ФИО2 о взыскании 872 000 рублей, выплаченных по договору займа от 08.09.2009.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, в том числе, о необоснованном применении судом срока исковой давности, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и по существу направлены на несогласие с выводами судов.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерам открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова