Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колми» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А58-2801/2015

по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о взыскании 435 785,33 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колми» к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании договора от 20.08.2012 № 416 и дополнительного соглашения от 03.10.2013 № 1 к нему недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Колми» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Якутскэнерго» (исполнитель, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединении энергопринимающих устройств заказчика от 20.08.2012 № 416.

В свою очередь, заказчик предъявил встречный иск, считая вышеупомянутый договор мнимой сделкой.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, исходя из подтвержденности оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Констатируя отсутствие оснований для признания упомянутого договора недействительной (мнимой) сделкой, суды исходили из того, что квалификация сделки в качестве мнимой производится в случае, если при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки. Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом реальности действий сторон по исполнению указанного договора (как в части осуществления технологического присоединения, так и в части осуществления ответчиком частичной оплаты) и последующему внесению в него изменений, соответствующее обстоятельство не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов