Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 (судья Шевцова Т.В.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 (судьи Клепикова М.А., Белоножко Т.В., Качуков С.Б.) по делу
№ А33-21380/2014

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – общество, управляющая компания) убытков в сумме 10 000 рублей и запрете совершать действия по демонтажу вывески, расположенной на внешней стене нежилого помещения по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении вопроса о том, является ли использованная предпринимателем ФИО1 для размещения информационного щита стена общим имуществом собственников многоквартирного дома, суды не приняли во внимание пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491
от 13.08.2006, в котором определен состав общего имущества, где стена может быть таким имуществом в случае, если она несущая. В настоящем случае стена, использованная истцом, не является таковой, предназначена лишь для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения (внешняя стена помещения).

По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали информационный щит, установленный предпринимателем ФИО1, в качестве рекламного, тогда как он таковым не является. Щит идентифицирует торговую точку, обозначает место входа в магазин, определяет вид деятельности и указывает на коммерческое обозначение торговой точки, что относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 519 по адресу: <...>, а общество управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу.

Протоколом заседания Совета многоквартирного дома от 26.12.2013 согласованы тарифы на платные услуги по предоставлению общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе утвержден ежемесячный тариф 250 рублей за 1 кв. м рекламной конструкции.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Герефорд» (исполнитель) 01.06.2014 заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу вывески в соответствии с утвержденным заказчиком макетом.

Управляющая компания 24.06.2014 и 01.07.2014 направляла предпринимателю ФИО1 предписание с требованием в установленный срок (до 01.07.2014) демонтировать рекламный щит, расположенный на фасаде многоквартирного дома, ссылаясь на то, что использование общедомового имущества (фасада здания) допускается только при заключении договора аренды фасада здания в соответствии с решениями общего собрания собственников и совета дома.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 требований общества, 09.07.2014 управляющая компания демонтировала названный щит.

Предприниматель ФИО1 повторно установил щит, расходы по установке составили 10 000 рублей, однако 05.09.2014 управляющая компания вновь демонтировал рекламную конструкцию своими силами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Как следует из пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 названного закона, он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорная вывеска направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, носит рекламный характер, в связи с чем к отношениям по её размещению применяются требования части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Установив, что собственниками многоквартирного дома не принималось решение о безвозмездном использовании истцом общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, установка рекламной конструкции была произведена предпринимателем ФИО1 без заключения соответствующего договора аренды общедомового имущества, суды пришли к обоснованным выводам о законности действий управляющей компании по демонтажу оборудования и отсутствии у предпринимателя в связи с названными действиями убытков.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права

Доводы предпринимателя ФИО1, в том числе о принадлежности стены на которой закреплена спорная конструкция, к общему имуществу многоквартирного дома, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова