Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пурсей» ФИО1 (город Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015 по делу № А19-16807/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пурсей» (далее – должник),          

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, а также с ходатайством о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на день открытия конкурсного производства; в непроведении работы по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности; в ненаправлении исполнительных листов в отношении дебитора (общества с ограниченной ответственностью «Руно») в службу судебных приставов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части признания ее действий незаконными отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве, в частности имущество, указанное в статье 132 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, касающихся, в частности, непринятия мер, направленных на выявление имущества должника. При этом судами указано, что направление запросов в компетентные органы о зарегистрированных правах должника на спорное имущество при условии указания на это имущество в бухгалтерских документах не свидетельствует о принятии достаточных мер по его фактическому выявлению.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пурсей» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.