Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (третье лицо) от 09.03.2016 № 92-04-3128 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-25954/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (г. Красноярск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – компания) об обязании предоставить, а в случае отсутствия – составить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (г. Красноярск, далее – агентство), открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск, далее – энергосбыт), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016, решение от 30.03.2015 отменено, иск удовлетворен.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен в связи с отказом компании выдать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей
и эксплуатационной ответственности сторон, необходимые для заключения обществом договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из предъявления требования обществом как лицом, по соглашению с которым энергосбыт подавал электрическую энергию в нежилые помещения и являющимся, как установлено при разрешении спора и не опровергнуто другими лицами, фактическим владельцем помещений и энергопринимающего устройства.

В жалобе агентство оспаривает выводы судов как нарушающие его права собственника нежилых помещений, однако обжалуемыми судебными актами вопрос о собственнике последних не разрешался.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост