Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (истец) от 16.03.2016 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2015 по делу № А19-2842/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (г. Таганрог Ростовской области, далее - общество) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» (г. Ангарск Иркутской области, далее – учреждение) о взыскании 555 000 руб. основного долга по контракту
№ 0409414001 от 23.04.2014, 18 950 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 27.02.2015,
13 875 руб. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате устранения обществом по замечаниям учреждения (заказчик) и экспертной организации недостатков в результатах выполненных на основании муниципального контракта работ, в проектной и сметной документации произошли существенные изменения, которые подлежали повторной экспертизе.

Доводы заявителя о том, что замечания экспертной организации не могут рассматриваться в качестве мотивированного возражения заказчика при приемке результата выполненных работ, а также о том, что у него как у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что обществом после завершения работ было без каких бы то ни было возражений представлено такое положительное заключение, а замечания экспертной организации наряду с замечаниями заказчика принимались обществом при устранении недостатков результата выполненных работ после предоставления названного заключения. Вывод судов о непредставлении обществом заключения на измененную объектную смету доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-443/13 об отказе в передаче дела в Президиум названного суда отклоняется, поскольку указанные определения не относятся к судебным актам, формирующим судебную практику.

Довод заявителя о недобросовестности учреждения, потребовавшего проведения повторной экспертизы, отклоняются, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что этот довод заявлялся обществом в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост