Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»
(г. Якутск, истец) от 11.01.2016 № 259/16 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2015 по делу № А58-311/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2015 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (предприятие) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь»
(г. Нерюнгри) о взыскании 185 959 108 рублей 70 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на обязанность поставщика в силу закона передать покупателю продукцию, соответствующую техническому условию.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о соответствии качества поставленного ответчиком (поставщиком) угля по договору от 12.12.2011 № 3у на поставку угольной продукции в 2012 - 2014 годах.

По результату исследования и оценки доказательств исполнения
договора суды установили принятие истцом товара без замечаний, без предусмотренного договором поставки обязательного вызова представителя поставщика в случае обнаружения отклонений качества товара, без извещения поставщика о получении от него товара ненадлежащего качества.

В отсутствие надлежаще составленных актов, а также претензий по качеству, своевременно направленных ответчику, в удовлетворении требования обоснованно отказано, поскольку факт поставки угля ненадлежащего качества не подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию
«Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова