Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Иркутск, далее – предприниматель ФИО1) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-16043/2014

по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бараба» (г.Иркутск, далее – общество «Бараба») о признании права общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 и общества «Бараба» на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино; определении долей в праве общей долевой собственности следующим образом: признать право собственности предпринимателя ФИО1 на 4981/18819 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино; признать право собственности общества «Бараба» на 13838/18819 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино; выделении предпринимателю ФИО1 4981/18819 доли из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв. м, расположенного по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино, а именно земельный участок общей площадью 4981 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район г. Иркутска пос. Жилкино, контур которого обозначен точками 1-2-3-4-5-6-7-8-н22-н23-н24-1, согласно каталогу координат характерных точек образуемого земельного участка (система координат МСК-38) с кадастровым номером 38:36:000002:135, необходимый для использования и обслуживания: железнодорожного тупика, кадастровый № 38:36:000002:3918; сооружения - погрузочно-разгрузочной эстакады, кадастровый № 38:36:000002:3926; сторожки-сооружения, состоящей из основного строения и навеса, кадастровый № 38:36:000002:3617; подкрановых путей козлового крана, кадастровый № 38:36:000002:3917;

по встречному иску общества «Бараба» к предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на подкрановые пути и железнодорожный тупик,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2016 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с учетом вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов с применением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить основания возникновения права собственности третьих лиц на спорные объекты, а также полномочия собственника в отношении спорного имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь влияет на возникновение права собственности на спорное недвижимое имущества у предпринимателя ФИО1

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.