Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» (Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 по делу № А33-4476/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» (г. Красноярск, далее – ООО «Спецпромэкология») к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК») о взыскании убытков в размере 2 145 744 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества Горнопромышленная компания «Недра», общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания»,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного дела от 28.12.2015, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе ЗАО «ССК» ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении настоящего спора судами установлено, что между ООО «СпецПромЭкология» (арендодатель) и ЗАО «ССК» (арендатор) был заключен договор аренды буровой установки ОБ-53х320 первоначальной стоимостью 2 145 744 рублей от 01.06.2012 № 180Р/ССК-12.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

Согласно условиям указанного договора арендатор обязался по окончании срока аренды вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. В случае невозврата арендатором имущества либо его утраты арендатор обязался возместить арендодателю первоначальную стоимость имущества.

Возникновение убытков в спорной сумме связано с неисполнением ЗАО «ССК» обязательств по возврату арендованного имущества.

Суды, установив факт получения ответчиком во временное владение и пользование спорного арендованного имущества, и отсутствие его у ответчика, которое по условиям договора подлежало передаче истцу, а также учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Спецпромэкология».

Довод ЗАО «ССК», изложенный в кассационной жалобе, о включении в состав убытков налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Спецпромэкология» при приобретении имущества и впоследствии заявленного им к вычету, в результате чего у истца возникло неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса и разъяснениях, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судами трех инстанций.

Доводы заявителя выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова