Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу № А19-2841/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа от 04.02.2015 № 682/12/15 Комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 155-12 аренды земельного участка общей площадью 0,5843, кадастровый номер 38:34:031801:87, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания № 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке. Срок аренды установлен с 22.05.2012 по 21.05.2015.

13.01.2015 предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке.

Администрация письмом от 04.02.2015 № 682/12/15 сообщила о том, что согласно Положению № 1726 срок предоставления земельных участков устанавливается исходя из перспективы развития территории в соответствии с градостроительной документацией и не может превышать три года. Таким образом, заключение договора аренды земельного участка сроком на 10 лет не представляется возможным.

18.02.2015 предприниматель обратилась к мэру города Братска с заявлением о возможности продления аренды вышеуказанного земельного участка с целью размещения платной автостоянки на срок 3 года согласно Положению № 1726. Администрацией 23.03.2015 принято постановление №722 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка», согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду с 22.05.2015 сроком на три года спорный земельный участок для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке.

Предприниматель ФИО1, полагая, что названный отказ от 04.02.2015 № 682/12/15 не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании данного отказа незаконным.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации МО г. Братска от 30.07.2014 № 1726, исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с тем, что заявителю по делу надлежало отказать в удовлетворении требований, и оставляя в силе по этим мотивам решение суда первой инстанции, вместе с тем пришел к выводу о том, что заявленное предпринимателем требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически между сторонами возник преддоговорный спор об условиях подлежащего заключению договора аренды, рассмотрение которого возможно исключительно в исковом порядке.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков