Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроТраст» (Красноярский край, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу             № А33-7311/2014 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроТраст» (далее – общество «СибЕвроТраст»), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИМПЕРИУМ-ГРУПП» (Красноярский край, далее – общество «ИМПЕРИУМ-ГРУПП») (далее – истцы) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (Красноярский край, далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Москва, далее - министерство) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Партнер» (Красноярский край) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ в размере 57 375 781 рубль 92 копейки, неустойки в сумме 8 015 396 рублей 73 копейки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016, решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А33-25285/2014, руководствуясь статьями 167, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, исходил из того, что учреждение обязано вступать в договорные отношения в соответствии с требованиями, установленными Законом № 94-ФЗ, поскольку государственный контракт от 14.01.2008 № 2/27-08 признан недействительным (ничтожным),  в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона      № 94-ФЗ контракта,  у ответчиков не возникли обязательства по возмещению стоимости выполненных работ и оплате неустойки.

Кроме того, проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию,  суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив при этом изложенные заявителем доводы, аналогичные позиции истцов по делу и доводам настоящей кассационной жалобы.

По сути, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с ними. При этом, несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибЕвроТраст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.