Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» (г. Красноярск; далее – общество «Арт-Телеком») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу
№ А33-15467/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (г. Красноярск; далее – общество «Ростелеком») к обществу
«Арт-Телеком» о взыскании задолженности и по встречному иску общества
«Арт-Телеком» к обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности,

установила:

общество «Ростелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Арт-Телеком» о взыскании 4 630 350 руб. 94 коп. задолженности.

Общество «Арт-Телеком» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Ростелеком» 5 651 236 руб. 17 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен на сумму 4 180 606 руб. 42 коп. В результате произведенного зачета встречных требований с общества «Арт-Телеком» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 456 379 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе общество «Арт-Телеком» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный и встречные иски заявлены о взыскании задолженности за оказанные с 01.02.2009 по 31.05.2011 друг другу услуги по пропуску трафика на основании договора от 18.12.2006
№ 40212, заключенного правопредшественником общества «Ростелеком» (обществом «Сибирьтелеком») и правопредшественником общества «Арт-Телеком» (обществом «Ветеран»).

Общество «Арт-Телеком» признало заявленные обществом «Ростелеком» требования в полном объеме. Общество «Ростелеком» признало заявленные обществом «Арт-Телеком» требования в сумме 4 180 606 руб.

Разногласия сторон возникли в части применения тарифов на услуги связи и в части объема трафика в размере 125 790 420 сек. в виде звонков абонентов общества «Арт-Телеком» на сети других операторов.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Арт-Телеком» признало заявленные обществом «Ростелеком» требования в части трафика в размере 125 790 420 сек., который не может быть предъявлен к оплате каждой из сторон договора присоединения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 335 021 руб. 82 коп.

Судами установлено, что в приложении № 2 к заключенному сторонами договору от 18.12.2006 № 40212 согласованы тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а в приложении № 3 (пункты 2.1, 2.3) определены услуги местного завершения вызова и услуги местного инициирования в виде трех ее разновидностей в зависимости от типа трафика (местный, зоновый и междугородный/ международный).

В дополнительном соглашении № 1 от 21.10.2009 к договору цены в отношении услуги местного инициирования вызова и местного завершения вызова указаны без оговорки об их применении в отношении только первого вида данной услуги (на местном уровне), разделение цен осуществлено в зависимости от вида узла связи, с которого они оказываются (обыкновенный или смежный).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на необходимость определения стоимости оказанных услуг исходя из тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, а не в одностороннем порядке ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова