Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу № А19-26626/2006 по иску открытого акционерного общества «Ангарскцемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Иркутской области от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2016, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суды, руководствуясь статьями 114, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что заявитель с апелляционной жалобой обратился со значительным пропуском срока, при отсутствии к тому уважительных причин, пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции ссылается на то, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом ему стало известно 13.01.2016 из публикации, размещенной на интернет сайте Белгородского государственного технологического университета.

Вместе с тем, признание ООО «Ангарский цемент» банкротом само по себе не свидетельствует о наличии у кредиторов этого лица права обжаловать любые судебные акты, принятые с его участием.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков