Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 года по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» о признании права общей долевой собственности и истребовании комнаты № 1 нежилого помещения № 8, находящегося по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ТД «Воскресенский», Некоммерческое партнерство «По управлению и эксплуатации нежилого здания «МИР», ФИО3, ООО «Траст-Консалт», ООО «Центр Воскресенский», ООО «Элина», ЗАО «Енисейтелеком», общественная организация - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ на Красноярской железной дороге), ООО «СибДиЭкс», ООО «Тэйко», Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016  судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из  признаков спорного помещения как общего имущества, необходимого для использования его собственниками помещений, расположенных в доме, право частной собственности на которое зарегистрировано за одним лицом. Суды также установили, что изменение назначения помещения из мест общего пользования в другое функциональное назначение и  последующее его приобретение в частную собственность одного лица было совершено при отсутствии воли и согласия остальных собственников помещений.

При установленных обстоятельствах и с учетом положений статей  249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64)  суды обоснованно удовлетворили иск, признав нарушенным право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в спорном  доме.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на него не распространяется. Пропуск срока  исковой давности по виндикационному требованию судами не установлен.

Судами правомерно применена статья  200 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, которая предусматривает течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы предпринимателя, направленные на оспаривание выводов судов о признаках спорного имущества и характере его использования, ином начале течения срока исковой давности направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами,  которая не входит в полномочия при проверке обоснованности поданной им кассационной жалобы. 

Таким образом, указанные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.