Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГидроЭнергоМаш» (ответчик) от 20.05.2016 № 05/Е/329 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 по делу
№ А19-11456/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Братский завод металлоконструкций» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГидроЭнергоМаш» (г. Братск Иркутской области, далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2014 № П/05-22/Б между истцом (поставщик, залогодатель) и ответчиком (покупатель, залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2014, по условиям которого залог обеспечивает исполнение основного обязательства на сумму
31 339 400 рублей 40 копеек, что соответствует сумме аванса.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки и уклонение ответчика от совершения действий для погашения записи об ипотеке, истец предъявил данный иск о признании обременения отсутствующим.

Истолковав в пределах своей компетенции условия договора залога, суды пришли к выводу о том, что они предусматривают сохранение ипотеки до момента исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, оформляемого подписанием покупателем товарной накладной о приемке поставленного оборудования.

Принятие товара и подписание накладных ответчиком подтверждено.

Вопреки доводу ответчика, суды указали на несогласование сторонами в договоре залога его сохранения на установленный договором поставки гарантийный срок.

При указанных обстоятельствах суды на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обязательства истца по договору залога прекратившимися и удовлетворили иск.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромГидроЭнергоМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост