Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2016 по делу
№ А33-25415/2014 по иску открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную в период август - сентябрь 2014 года тепловую энергию в размере 105 664 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 01.06.2015 в размере 38 386 рублей 12 копеек, а также с 02.06.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 105 664 рубля 91 копейка и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик – абонент) урегулированы договором на теплоснабжение от 24.11.2011 № 2685, заключенным между ответчиком и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - общество «ТГК-13»). Срок действия договора - до 31.12.2011 с ежегодной автоматической пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его изменение, расторжение.

В свою очередь, истец принял на себя права и обязанности общества «ТГК-13» по договору от 24.11.2011 № 2685, начиная с 01.01.2013 (соглашение о замене стороны по договору).

Спор между сторонами возник по поводу необходимости оплаты коммунального ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения, в сумме 39 169 рублей 96 копеек. При этом разногласий по поводу правильности, методики расчета и примененном тарифе нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость рассчитана по действующим тарифам, факт и объем оказанных обществом услуг по промывке доказан, а также учитывая, что расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, не включается в состав платы (норматив) за отопление и горячее водоснабжение, а подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения, суд, руководствуясь статьей 154, пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, исковые требования удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова