Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016

по делу № А10-1635/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (далее – должник),

установил:

банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 131 826 907,43 руб., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление банка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности обращения взыскания на имущество должника, являющегося субъектом естественной монополии, в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве такого должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судами нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов