Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания плюс» (ответчик) от 06.06.2016 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2015 по делу №А19-18118/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (г. Кемерово, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания плюс» (Иркутская область, далее - ответчик) о взыскании 4 400 104 рублей 86 копеек стоимости утраченного груза (товара), 55 000 рублей оплаченной стоимости услуг по его перевозке и 161 311 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

При повторном рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016, решение суда в части взыскания с ответчика 55 000 рублей стоимости услуг по перевозке груза отменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 4 400 104 рубля 86 копеек стоимости утраченного груза, 134 111 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 180 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Как установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 28.10.2013 № 08сп/2014, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца в установленные сроки за вознаграждение принять к перевозке груз, организовать и своевременно доставить этот груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по указанному договору передал ответчику груз, который ответчиком в пункт назначения доставлен не был.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395,801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного груза и его утраты последним, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя об отсутствии согласия истца на привлечение ответчиком к осуществлению перевозки другого лица, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения груза именно представителями ответчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход спора о признании недействительными оспариваемых договоров. Доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост