Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015 по делу № А78-9632/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чита Забайкальского края, далее - предприниматель)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (г. Чита Забайкальского края, далее - департамент)

о признании недействительным отказа от договора

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа департамента от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030619:42, площадью 811 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из содержания принятых по делу судебных актов, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 09.07.2012 был заключен договор № 568/12 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 811 кв. м с кадастровым номером 75:32:030619:42 на срок до 31.05.2015 (п. 2.1 договора).

Цель предоставления земельного участка - для размещения объекта капитального строительства - предприятия автосервиса с автомагазином.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.11.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым урегулированы отношения по размеру и порядку внесения арендной платы, а также внесен пункт 4.2.15, в соответствии с которым, не позднее срока, указанного в подпункте 2.1 пункта 2 договора арендатор должен получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; в тот же срок выполнить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и осуществить государственную регистрацию права собственности на построенный (реконструируемый) объект недвижимости.

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка, арендатор 27.04.2015 обратился в департамент с заявлением о продлении срока договора аренды.

12.05.2015 специалистами департамента в присутствии предпринимателя был осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования, отражающий фактическое состояние земельного участка.

Уведомлением от 10.06.2015 № 02-13/5304-А департамент сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды земельного участка                               № 568/12 от 09.07.2012 в связи с тем, что земельный участок не используется в соответствии с видом его разрешенного использования.

Ссылаясь на незаконность отказа департамента от договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации                               (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в том числе, в случае если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

 Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, пунктом 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что земельный участок предпринимателем по целевому назначению не использовался, не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении цели, ради которой предоставлялся в аренду земельный участок и оснований для продления договора аренды для целей завершения предпринимателем строительства  у департамента не имелось.

Отклоняя доводы заявителя о наличии договора на разработку научно-технической продукции от 08.04.2013, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.1260.15 от 27.04.2015, договора на подготовку информации, необходимой для изготовления градостроительного плана и информации по координатам земельного участка от 24.06.2014, изготовлении градостроительного плана от 04.08.2014, разрешения на строительство предприятия автосервиса с автомагазином № RU92303000-107 от 05.05.2015 (впоследствии отмененного), суд округа указал, что предприниматель, приобретая определенные права и обязанности в соответствии с договором аренды, начал совершать подготовку к освоению земельного участка только спустя 9 месяцев с момента заключения договора - в апреле 2013 года, затем подготовительные действия совершались им в период с апреля по август 2014 года и впоследствии - в апреле 2015 года. Разрешение на строительство выдано предпринимателю только 05.05.2015 (по его заявлению от 21.04.2015), тогда как до окончания срока действия договора оставался лишь один месяц.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.