Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Профи» (город Иркутск; далее – общество «Универсал Профи») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 по делу № А19-9168/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества «Универсал Профи» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шелеховская районная больница» (далее – учреждение) о признании контракта недействительным (в части спецификации) и о взыскании
189 019 рублей 9 копеек,

у с т а н о в и л:

общество «Универсал Профи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к учреждению о признании недействительным контракта
от 28.07.2014 № 2014.195199 в части сведений об объекте закупки, изложенных в спецификации (приложение № 1), (указанных в графах 2 (количество),
4 (единица измерения), 10 (цена за единицу измерения) таблицы); о взыскании основного долга в размере 111 913 рублей 94 копеек; об обязании возвратить 77 105 рублей 15 копеек, внесенных ранее в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменений постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Универсал Профи» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исходили из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документации об аукционе и условий муниципального контакта и констатировали, что сведения, содержащиеся в документации о закупке, и условия подписанного и исполненного сторонами контракта, соответствуют друг другу, а требования общества «Универсал Профи», по сути, направлены на изменение контракта без учета условий аукциона.

Также судами установлено, что объем фактически оказанных услуг подтвержден актами выполненных работ, принят и оплачен, доказательств выполнения иного объема не представлено.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Профи» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.