Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, пгт. Верх-Чебула Кемеровской области) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу
№ А33-9377/2015 Арбитражного суда Красноярского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала
«Красноярская железная дорога» о взыскании 3 679 631 рубля 56 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и
24 000 рублей расходов на проведение оценки с участием в качестве третьего лица гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016, отменив решение от 20.11.2015, отказал в удовлетворении иска вследствие отсутствия неправомерности в действиях ответчика и возникновения аварии в результате грубой неосторожности истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 29.04.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре постановлений апелляционного и окружного судов как незаконно создающих препятствия к возмещению вреда за счет виновного лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство повреждено источником повышенной опасности (электропоездом), ответственность владельца которого наступает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 1083 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в возмещении вреда, поскольку из обстановки происшествия следует, что возникновению вреда способствовали действия лица, управлявшего принадлежащим предпринимателю автомобилем.

Иная оценка предпринимателем обстоятельств возникновения вреда, заложенная в доводах жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.