Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу № А33-26345/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», о взыскании убытков в размере 450 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами не исследованы материалы поступившей от Ростехнадзора экспертизы, не дана оценка их влияния на достоверность единственного доказательства, справки № ССК-КФ-13-2415-И от 26.07.2013. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 71, 170 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные по делам № А33-4372/2013, № А33- 6127/2014, № А33-17359/2012д5, № А33-14516/2012, № А33-18905/2011, № А33-18906/2011, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание заключенных в рамках производства спорных работ договоров и переписку ответчика и истца по вопросам вывоза буровых установок, принадлежащих последнему, пришли к выводу о недоказанности фактов противоправности действий ЗАО «ССК», наличия вреда именно от действий данного общества и причинно-следственной связи между его противоправным действием и наступившим вредом.

При этом судами отмечено, что ответчик не являлся лицом, в обязанности которого входило обеспечение сохранности спорного имущества; не являлся владельцем земельных участков, на которых, по указанию истца, данное имущество находилось, и не состоял в обязательственных правоотношениях относительно него с последним; поскольку имущество истца находилось на неохраняемой территории, соответственно, сохранность своего имущества обязан был обеспечить он сам. Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по обеспечению сохранности своего имущества, ООО «СпецПромЭкология» представлено не было. Судами установлено, что на указанных истцом земельных участках находилось, в том числе, имущество ответчика – 14 буровых установок, в отношении которых в последующем иными подрядными организациями был произведен демонтаж. Акты выполненных работ с этим подрядными организациями не содержат ссылок на заводские номера и иные идентификационные признаки, позволяющие установить, что данные договоры заключены и исполнены в отношении имущества, принадлежащего истцу. Суды указали, что произведенные демонтаж и вывоз буровых установок по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не могут быть расценены в качестве доказательств вывоза ответчиком именно имущества истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Сибирская Сервисная Компания» к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы жалобы о неполной оценке судами обстоятельства спора несостоятельны. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации