Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (город Владивосток; далее – общество «Гранд-Отель») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу
№ А19-11049/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – общество «Застройщик») о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом «Застройщик» права собственности, о признании за истицей права собственности на объект, а также по встречному иску общества «Застройщик» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

при повторном рассмотрении спора к участию в деле привлечено общество «Гранд-Отель», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 22.16.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество «Гранд-Отель», не согласившись с состоявшимися решением и постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества «Гранд-Отель» и представленных им документов, не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства (оплата по договору долевого участия, передача спорной квартиры обществом «Застройщик» ФИО1 по промежуточному передаточному акту, а также невозможность включения спорной квартиры в конкурсную массу общества «Застройщик»), установленные преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу № А19-12729/2012, а также учитывая смысл разъяснений, указанных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и руководствуясь положениями статей 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что право собственности на спорную квартиру следует признать за ФИО1, констатировав, что застройщик был не вправе включать в конкурсную массу ранее переданное участнику долевого строительства жилое помещение и впоследствии распоряжаться им путем отчуждения в пользу общества «Гранд-Отель».

С такой позицией судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении со стороны ФИО1 своими правами, выбором ею ненадлежащего способа защиты своих прав, необходимости прекращения производства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов