Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (истец по основному иску, г. Минусинск) от 25.07.2017 № 2636 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу № А33-7971/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 по тому же делу по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (г. Красноярск, далее – общество) о взыскании 1 393 000 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 160 359 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 25 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания 183 281 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск общества удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 7 888 руб. 55 копеек.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления

апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая незаконным начисление неустойки за просрочку оплаты части фактически выполненных работ без учета даты полной сдачи работ, а расходы на услуги представителя завышенными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Суды установили наличие между сторонами взаимных обязательств и удовлетворили требования общества (подрядчика) в соответствии с условиями государственного контракта от 07.10.2014 № 2014.287489 на выполнение работ по устройству фундамента, сетей инженерно-технического обеспечения, приобретение и монтаж фельдшерско-акушерских пунктов, отделочных работ, пусконаладочных работ, работ по монтажу двускатной крыши, противопожарных мероприятий, оснащение оборудованием и мебелью, работ по благоустройству территории.

Подлежит отклонению утверждение учреждения о незаконном начислении неустойки до полной сдачи работ за просрочку оплаты части фактически выполненных работ, поскольку разрешая спор, суды исходили из установленных фактов выполнения и сдачи подрядчиком работ, принятия их заказчиком и предусмотренного пунктом 2.4 государственного контракта от 07.10.2014 № 2014.287489 порядка оплаты в течение 20 банковский дней на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ.

Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Пересмотр оценки обстоятельств несения судебных расходов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допускается, так как не составляет оснований для изменения или отмены судебных актов этой инстанцией.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост