Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт» (далее – заявитель, товарищество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу № А33-3278/2012 Арбитражного суда Красноярского края,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (далее – общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 11 333 504 рублей 87 копеек задолженности за потреблённую в период с мая 2009 года по 15 октября 2011 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 произведена замена истца – общества на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование поселок Емельяново Красноярского края в лице администрации поселка Емельяново Красноярского края.

Во встречном иске товарищество просило взыскать с предпринимателя 2 443 988 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 02.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения встречных исковых требований, суд округа обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за поставленный коммунальный ресурс, заявитель вправе предъявлять только к обществу (первоначальному кредитору), как непосредственному участнику спорного правоотношения.

В отсутствие доказательств совершения сделки по переводу долга уступка права (требования) не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей по оплате долгов цедента. Следовательно, положения параграфов 1 и 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации нижестоящими судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам неправильно.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не

свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Аэропорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк