Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Труд» (далее – АО «Труд», общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу № А19-9813/2015 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

АО «Труд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Элайм» (далее - ООО «ТК «Элайм») о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 16.05.2011 № 547-9/11 в размере 217 000 руб. и неустойки в размере 147 994 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее – банк).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе решение суда от 10.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2011 между АО «Труд» (продавец) и ООО «ТК «Элайм» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 549-9/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство (далее - автомобиль), характеристики и комплектация которого указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль в определенном договором порядке.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 217 000 руб. Оплата производится покупателем в порядке предварительного (авансового) платежа в размере 100 % от цены автомобиля в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

По акту приема-передачи автотранспортных средств от 16.05.2011 АО «Труд» передало, а ООО «ТК «Элайм» приняло

автотранспортное средство МАЗ 551605-221-024 автосамосвал, 01.01.2005 года выпуска, модель двигателя, номер 50263283, идентификационный номер (VIN) YЗМ55160550006413, цвет белый.

Однако ООО «ТК «Элайм» обязательства по оплате автомобиля не исполнило, в связи с чем АО «Труд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы об их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2015 по делу № А68-1550/2015 в отношении ООО «ТК «Элайм» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ООО «ТК «Элайм» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2015 по делу № А68-1550/2015 требование банка о включении задолженности в размере 2 165 201,81 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Элайм» принято к рассмотрению. Определением от 16.02.2016 указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Элайм» как обеспеченное залогом.

Банк в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А19-9813/2015 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) и пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил из того, что банк является залоговым кредитором ООО «ТК «Элайм» и имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016, решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено применительно к части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление АО «Труд» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник признан банкротом и рассмотрение заявленного требования возможно только в рамках дела о его несостоятельности.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, АО «Труд» указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа положений части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 28 и 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 36, считая, что при действующем принципе последовательного обжалования судебных актов у суда апелляционной инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы банка по существу с вынесением судебного акта по результатам такого рассмотрения.

Приведенные АО «Труд» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Труд» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19.06.2017 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации