Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу № А19-703/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 112 698 руб. 28 коп. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса по адресу <...> (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 23.06.2017 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 руб. 73 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 постановление от 10.03.2017 отменено, решение от 23.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, утверждает, что судами неправильно установлен размер денежной суммы, которую истец вправе получить от сдачи помещений торгового центра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт безосновательного пользования ответчиком долей истца в общем имуществе, признал иск обоснованным.

Указав, что доход от арендных платежей истца должен быть не ниже среднемесячного дохода в 2015 году, суд удовлетворил иск в пределах заявленной суммы.

Апелляционный суд посчитал, что подлежащая взысканию сумма не должна включать расходы ответчика, связанные с содержанием здания, вознаграждение по договору от 07.12.2015, а также доходы от иной деятельности, не связанной со сдачей помещений в торгово-выставочном комплексе, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Суд округа, отметив, что положения статей 1102, 1107 ГК РФ не содержат правил об изъятии из доходов, полученных неосновательно обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения, признал ошибочными выводы апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Ссылки суда на ничтожность договора от 07.12.2015 и решения сособственников от 04.12.2015 не привели к судебной ошибке, поскольку в основу обжалуемых судебных актов положен факт неосновательного пользования имуществом истца в спорный период.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с размером подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева