Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства администрации города Улан-Удэ» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2016 по делу № А10-7800/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с иском к учреждению и муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» о взыскании убытков в размере 637 963 рублей 50 копеек (фактически понесенные расходы по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов за четвертый квартал 2014 года из многоквартирных домов города Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом Блохин Максим Алексеевич, открытое акционерное общество «Водоканал», временный управляющий открытым акционерным обществом «Водоканал» Ильин Яков Сергеевич, Администрация города Улан- Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий организациям на возмещение фактических затрат на вывоз жидких бытовых отходов из многоквартирных домов города Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, утверждённым постановлением Администрации города Улан-Удэ от 21.02.2013 № 62. Суды установили факт несения обществом убытков, состоящих из фактических затрат за 4 квартал 2014 года по вывозу жидких бытовых отходов из многоквартирных домов г. Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, а также исходили из отсутствия у учреждения оснований для отказа в возмещении названных затрат.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства администрации города Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк