Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная база комплектации» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибираского округа от 19.06.2017 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная база комплектации» (далее – общество «Региональная база комплектации», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества
«БМ-Банк» (далее – банк) о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибираского округа постановлением
от 19.06.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Региональная база комплектации» просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что выводы судов относительно прекращения производства по делу о банкротстве общества «Региональная база комплектации» являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная база комплектации» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональная база комплектации» о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов