Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОД «Монтажсервис» (ответчик, р.п. Маркова, Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 по делу
№ А19-5650/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОД «Монтажсервис» о расторжении договора
от 01.10.2013 № 20537/13, взыскании 1 653 338 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 234 320 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«ФОД «Монтажсервис» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 653 338 рублей 28 копеек основного долга и 234 320 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «ФОД «Монтажсервис» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Данный спор возник об исполнении договора подряда
от 01.10.2013 № 20537/13.

Наличие неосвоенного исполнителем (обществом «ФОД «Монтажсервис») аванса установлено на основании проведенной в рамках дела № А19-7511/2014 судебной экспертизы выполненных работ, поэтому, учитывая расторжение заказчиком (обществом «ПрогрессСтрой») договора в одностороннем порядке, аванс обоснованно признан подлежащим возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ФОД «Монтажсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова