Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А78?9587/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы и заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2012 № 408.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017, прекратил производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в связи с отказом Общества от данного требования и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество (арендодатель), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Учреждение (арендатор) должно выполнить в ранее арендованных помещениях ремонтно-восстановительные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», проанализировав условия договора аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 606, 612, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы после освобождения арендованных помещений.

Суды исходили из следующего: по условиям спорного договора аренды обязанность осуществлять текущий ремонт помещений распространяется на арендодателя и арендатора; в договоре аренды не указаны вид работ, их объем и сроки выполнения, а также состояние помещений, в котором они подлежат передаче арендодателю при прекращении арендных отношений; в представленном в материалы дела экспертном заключении не имеется выводов о том, что возвращенные истцу помещения не пригодны для их дальнейшего использования; истец не доказал, что ухудшение качественных характеристик объектов аренды не является их нормальным износом.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Забайкальское ЖАСО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева