Определение № 302-ЭС17-1830 от 24.03.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-1830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
 от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2016 по делу № А19-1451/2016,

по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании 1 420 360,32 руб. убытков, 270 035,80 руб. судебных расходов и 6 646 000 руб. убытков, причиненных действиями (бездействиями) ответчика при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Технолог» по делу
 № А19-16796/2011,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
 от 16.09.2016 и округа от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика как бывшего конкурсного управляющего ООО «Технолог» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель, по существу не опровергая выводы судов, дублирует доводы, изложенные им при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях. Вместе с тем, названные доводы (в том числе о нарушении норм процессуального права при аудиопротоколировании) получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации