Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб») на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2017 по делу № А33-29731/2016 Арбитражного суда Красноярского края по иску Красноярского краевого суда к обществу «Стройснаб» о расторжении государственного контракта, взыскании пени, штрафа, убытков, стоимости работ по демонтажу единой монолитной плиты крыльца и вывоза мусора,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2017 в целях назначения экспертизы по делу.

Общество «Стройснаб» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2017 об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 02.06.2017, оставленным

без изменения постановлением суда округа от 09.08.2017, апелляционная жалоба общества «Стройснаб» возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба обществом «Стройснаб» подана на определение суда об отложении судебного разбирательства в целях назначения экспертизы, которое не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование данного определения действующим законодательством не предусмотрено, руководствуясь статьями 184, 188, 185, 264 АПК РФ, вернул апелляционную жалобу заявителю.

Вывод апелляционного суда соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» и сложившейся судебной практике.

Возражения заявителя изучены судами апелляционной инстанции и округа и отклонены с указанием мотивов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова