Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ольги Сергеевны (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-6982/2016 по иску общества к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2017 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация в размере 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и 385800, судебные расходы в размере 1 113 руб. 55 коп.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда от 30.03.2017 отменено, с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и 385800 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок «Медведь») в размере 5 000 руб., убытки в размере 870 руб., судебные издержки в размере 277 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 постановление апелляционного суда от 02.08.2017 изменено в части распределения судебных расходов, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 705 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 1 000 руб., на приобретение контрафактного товара – 435 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 100 руб., почтовых расходов – 170 руб. 10 коп.

В жалобе предприниматель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права; общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и 385800, наличие у общества права на предъявление требования о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок «Медведь») и реализацию предпринимателем товаров (двух толстовок), содержащих сходные с товарными знаками обозначения, а также рисунок «Медведь», без согласия правообладателя соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на объект авторского права, частично удовлетворив иск.

При этом, определяя размер компенсации в общей сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведение изобразительного искусства), суд апелляционной инстанции исходил из критериев, сформулированных в постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, а также из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменил постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов общества, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска, с приобретением контрафактных товаров, получением выписки из ЕГРИП, и почтовых расходов, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 705 руб. 10 коп. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод общества о неправомерности применения судом кассационной инстанции установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основан на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ольге Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова