Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-5909/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бараба» (далее – ООО «Бараба», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал ВЭД» (далее – ООО «Байкал ВЭД»),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО1 в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано; ООО «Терминал» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении новых доказательств и об отложении судебного разбирательства; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 постановление апелляционного суда от 13.02.2017 отменено в связи

с нерассмотрением заявления об отводе составу суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017, отказано в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве гражданам ФИО2, Пилипенко Олегу Владимирову, ФИО1; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Заявитель утверждает, что апелляционный суд не известил его о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 15, 393, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от № 7), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А19-7141/2015, признали доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу.

При этом суды исходили из того, противоправные действия ООО «Терминал», создающие препятствия в пользовании имуществом ООО «Бараба», повлекли для последнего возникновение убытков в виде неполученных в период действия заключенного с ООО «Байкал ВЭД» договора 4 500 000 руб. арендных платежей.

Суды отметили, что ООО «Бараба» документально подтвердило, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Апелляционный суд, отклоняя заявление ФИО1 о замене истца в части суммы 9 708 руб. 70 коп., руководствуясь статьей 313 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, исходил из того, что ФИО1 не представил в дело какого-либо правового обоснования исполнения им обязательств должника на сумму 9 708 руб. 70 коп., доказательств наличия гражданско-правовой сделки названного лица с ответчиком судом не установлено.

Также суд отметил, что поскольку ООО «Бараба» отрицает факт получения денежных средств, а из заявления ФИО1 следует, что он перечислил денежные средства ООО «Бараба» по просьбе последнего, то право требования к должнику нельзя считать правомерным и отвечающим критериям добросовестного поведения.

Ссылка на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что уведомления о судебных заседаниях направлялись ФИО1 по почтовому адресу, указанному им в заявлении. При этом порядок доставки указанных судебных почтовых отправлений не нарушен.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева