Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Красноярский край, г. Норильск, далее- предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017

по делу № А33-25179/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (далее - общество «СеверныйБыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края суд с иском предпринимателю о взыскании 808 968, 25 руб. платы за услуги: работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД в период с 01.10.2013

по 31.08.2016 и 135 974, 59 руб. пеней, начисленных с 18.11.2013 по 30.09.2016 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился с встречным иском о признании недействительным договора управления МКД от 21.03.2013 № СБ 2013/2-39, как противоречащим пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное образование город Норильск в лице управления имуществом администрации города Норильска и общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее - общество «Талнахбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества «СеверныйБыт» взыскано 808 968, 25 руб. долга, 132 242, 02 руб. пеней; распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий заключенных им договоров по оплате услуг, истечение срока исковой давности по встречному требованию, а также усмотрев в поведении предпринимателя признаки недобросовестного поведения, руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 3 статьи 308, статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, пункта 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения (с учетом неверного расчета пеней) заявленных обществом «СеверныйБыт» требований, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что судом первой инстанции сторонам было предложено провести сверку расчетов: ответчику- проверить расчет истца, представить письменные возражения на пояснения истца к расчету от 14.08.2017 и от 25.10.2017, на отзыв общества «Талнахбыт» и контррасчет сумм долга и пени при несогласии с расчетом.

Однако указания суда исполнены не были, контррасчет в деле отсутствует, от подписания направленного истцом в адрес ответчика акта сверки последний уклонился.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов