Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Красноярский край), ФИО2 (Красноярский край) (заявители) доводы отзыва на кассационные жалобы  общества  с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 по делу № А33-3247/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (Красноярский край, далее истец, общество «Вертикаль-В») к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале на условиях оферты от 19.03.2014 и ее акцепта от 08.05.2014 заключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО2, заявляющего самостоятельные требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Красноярский край), ФИО4 (Красноярский край), ФИО5 (Красноярский край), ФИО6 (Красноярский край),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ссылаются на нарушения им процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 того же Кодекса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что направление дела на новое рассмотрение связано с необходимостью выяснения конкретных обстоятельств, касающихся преимущественного права приобретения долей в уставном капитале, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое заявителями постановление было принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении дела каждая из сторон, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, вправе представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Е.Н.Золотова