Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу № А19-1234/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭльТрансСервис» задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 10.09.2013 № БМ-65/13 за период с октября 2013 года по август 2014 года в размере 126 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2014 по 04.02.2016 в сумме 323 190 рублей 43 копеек, штрафа за непредставление документов в размере 22 680 рублей и штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 402 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 10.09.2013 № БМ-65/13, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) за плату выполнить услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации и за ее пределы (предоставление железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля, организация перевозок грузов по территории Монголии, осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов), заявку на перевозку от 29.05.2014 № 1, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг в сумме 674 256 рублей, железнодорожные накладные на перевозку груза, акты об оказании услуг, справку Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» от 01.03.2016 об осуществленных перевозках, установив, что железнодорожные транспортные накладные подтверждают подачу ответчику двух вагонов в 2013 году и девяти вагонов в 2014 году, оплату за которые ответчик произвел полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 784, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды исходили из недоказанности фактов предоставления ответчику вагонов № 54861455 и № 42721274 и сверхнормативного простоя под погрузкой всех поданных вагонов и периода такого простоя. В связи с недоказанностью факта подачи ответчику двух названных вагонов суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания пени за неисполнение обязательств по оплате за предоставление данных вагонов и штрафа за непредставление документов на эти вагоны.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина