Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста люкс» (г.Кодинск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-1099/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее – общество) к муниципальному образованию Кежемский район в лице администрации Кежемского района (даже – администрация) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату услуг: от 26.04.2013 № 51 в размере 50 483 рублей, от 26.04.2013 в размере 158 943 рублей, от 19.07.2013 в размере 321 836 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2017 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации.

Закон Красноярского края от 20.12.2012 № 3-959 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг» (далее – Закон № 3-959) наделил на 2013 - 2014 годы органы местного самоуправления государственными полномочиями по выплате компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (субсидии).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 6 Закона № 3-957 финансовое обеспечение компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета; для предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг бюджетам городских округов и муниципальных районов края предоставляются финансовые средства в форме субвенций.

Согласно пункту 1 части 4 Закона № 3-959 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края.

Судами установлено, что на лицевые счета администрации поступили денежные средства краевого бюджета в размере 23 724 100 рублей,

израсходованы денежные средства в размере 16 421 901 рублей, остаток не использованных на конец отчетного период денежных средств составил 7 302 199 рублей. В соответствии с заявкой на возврат от 19.03.2014 № 410 неиспользованные денежные средства финансовым управлением администрации возвращены в доход бюджета Красноярского края.

Указывая на то, что администрацией обществу не доплачены денежные средства в виде субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в 2013 году в сумме 541 262 рубля, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что администрация правомерно возвратила денежные средства, испрашиваемые обществом на основании счета-фактуры от 31.12.2013, поскольку в соответствии пунктом "г" части 2 статьи 3 Закона

№ 3-959 в случае неиспользования до 31 декабря текущего финансового года средств, предоставленных из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны вернуть неиспользованные финансовые средства в краевой бюджет.

Учитывая, что по окончании финансового года администрация возвратила остаток средств субвенции в бюджет Красноярского края, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии, а исполнение такой обязанности администрацией за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом факт заключения между организацией и соответствующим органом местного самоуправления соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных льгот, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с муниципального образования (абзац 5 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веста люкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации