Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 по делу
№ А33-4934/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Железногорский детский дом» (далее – учреждение) о взыскании:

– 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта;

– 2 421 рубля 18 копеек законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016,

– законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта;

– 62 501 рубля 06 копеек законной неустойки в виде штрафа;

– 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта, 2 421 рубля 18 копеек законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату 274 134 рублей 51 копейки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 09.12.2016 названные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Старостин А.Е. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением (заказчиком) обязательств по возврату суммы обеспечения государственного контракта
от 26.06.2015 № 2015.215730 и невыполнение заказчиком условий контракта в сумме 322 992 рублей 84 копеек, предприниматель (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги согласно условиям заключенного контракта были оказаны предпринимателем в объеме, соответствующем фактической потребности заказчика, и плата за оказанные услуги осуществлена учреждением в полном объеме, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за невостребованность услуг по контракту на сумму 322 992 рубля 84 копейки в связи с отсутствием со стороны учреждения неисполнения условий контракта. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Старостину Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.