Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А58-930/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя – должника на индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу АС № 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу № А58-930/2013.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции о т 13.10.2016 и округа от 27.12.2016, произведено процессуальное правопреемство взыскателя – должника на ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив действительность договоров уступки и отступного, по условиям которых право требования дебиторской задолженности с ФИО1 передано ФИО2 в счет погашения обязательств должника по текущим платежам в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должником.

При таких обстоятельствах выводы судов являются правомерными.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев