Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Пульсар» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу № А33-25802/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульсар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:131 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение линейных объектов, общая площадь 6409 кв. м, местонахождение объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65 и объектом недвижимого имущества - сооружение - площадка от строения № 32, вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65; обязать ответчика осуществить демонтаж (снос) крыльца к зданию, расположенному по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Пульсар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости - сооружение площадка № 65 от строения № 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:000000:175:1:003; о

признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение линейных объектов, общая площадь 6409 кв. м, местонахождение объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, сооружения 65; о снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «Искра»,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 производство по делу в отношении первоначальных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульсар» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Обществу НПО «Пульсар» на праве собственности принадлежит здание общей площадью 424,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение № 65 - площадка от строения № 32, вдоль строения 31, 37 до строения 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6409,20 кв. м с кадастровым (или условным) номером 24:50:000000:175:1:003 и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение линейных объектов, общей площадью 6409 кв. м с кадастровым номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, соор. 65.

Указанные объекты располагаются на территории бывшего Красноярского завода телевизоров (государственное предприятие), представлявшего собой производственно-имущественный комплекс.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Общество ссылалось на то, что сооружение № 65 не является объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 3, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-2634/2010, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе план приватизации Красноярского завода телевизоров, технический паспорт сооружения, пришли к выводу, что спорное сооружение отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Пульсар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков