Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (г. Заозерный; далее – общество)

на решение Арбитражного Костромской области от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу №А33-21294/2015

по иску общества к муниципальному образованию Ирбейский район Красноярского края в лице администрации Ирбейского района Красноярского края (с. Ирбейское; далее – администрация), Ирбейскому районному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (с. Ирбейское; далее – предприятие) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 007 405,23 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2016 производство по делу в отношении предприятия прекращено, в удовлетворении иска к администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 указанное решение отменено в части, принят новый судебный акт о взыскании за счет казны муниципального образования Ирбейский район Красноярского края в пользу общества 989 922,06 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 17.01.2017 названное постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований в связи с прекращением деятельности предприятия в качестве юридического лица) послужила неоплата предприятием задолженности по договорам электроснабжения, уступленной последнему публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» по договору цессии от 17.09.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что из материалов дела не следует, что действия администрации (собственника имущества предприятия) послужили причиной неплатежеспособности предприятия и вызвали его банкротство. Исходя из этого и руководствуясь положениями пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд пришел к выводу, поддержанному окружным судом, о том, что в настоящем случае возможность привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.В. Самуйлов