Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения «Могочинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу
№А78-341/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» к администрации городского поселения «Могочинское», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал», закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект», об обязании утвердить и выдать технические условия на подключение к сетям канализации, водоснабжения и теплоснабжения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 43; об обязании внести изменения в муниципальный контракт от 18.02.2014 № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2. и 5.1 контракта в следующей редакции «3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки – передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 октября 2016 года», «5.1. Передача каждого из объектов, указанных в п.1.2. Контракта, производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Акт приема-передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 октября 2016 года»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017, производство по делу в части требований об обязании администрации утвердить и выдать технические условия на подключение к сетям канализации, водоснабжения и теплоснабжения прекращено в связи с отказом истца от соответствующих требований; требования о внесении изменений в пункты 3.2 и 5.1 муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неверно применена статья 451 ГК РФ. Полагает, что суды неправильно определили существенные обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из наличия совокупности оснований для внесения изменений в спорный договор, а именно, отсутствие технических условий в период с 15.09.2014 по 21.06.2016, неоднократное истребование истцом у ответчика новых технических условий, отсутствие которых привело к несоответствию установленным положениями ГОСТ 30494-2014 и СанПиН 2.1.22645-10 требованиям температурного режима в здании.

Суды указали, что обязательство по выдаче технических условий возникло у администрации не в силу заключения муниципального контракта, а в силу Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. Поскольку общество в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ было вынуждено продолжить работы в здании в отсутствие технических условий, соответствующих требованиям действующего правого регулирования, что привело к возникновению недостатков в системе теплоснабжения (акт осмотра от 17.03.2016) и необходимости дополнительного времени для их устранения, наличие вины заказчика в необходимости продления сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества в части изменения условий муниципального контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя об отсутствии существенных изменений обстоятельств, влекущих изменение условий ранее заключенного контракта, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского поселения «Могочинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков