Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» (далее - Общество) о взыскании 444 110 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и 33 978 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, взыскал с Общества в пользу Министерства 188 635 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 14 432 руб. 26 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм

материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 28.02.2017 и оставить в силе решение от 05.09.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 1, 11.2, 11.3, 11.9, 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; земельный участок под зданием, расположенным по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие Обществу на праве собственности помещения, сформирован в 2004 году для строительства и эксплуатации здания; при регистрации права собственности на нежилые помещения в здании у Общества возникло как право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его эксплуатации, так и обязанность платить за пользование публичным земельным участком; непредставление Обществом доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что для эксплуатации здания необходим и реально используется

участок той площади, которая указана при его формировании и постановке на кадастровый учет.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 05.09.2016 и постановление от 16.11.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева