Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – общество «ТДБ», заявители) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 по делу № А33-18083/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником, требования ФИО3 в размере 11 930 459 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

ФИО2, ФИО1, общество «ТДБ», представитель учредителей (участников) должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре указанного определения в части включения требования ФИО3 в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2019 и округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев