Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГОК «Тувинские минералы» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по делу № А69-1465/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью ГОК «Тувинские минералы» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.05.2010 между ООО ПК «Энкор» (заемщик) и предпринимателем ФИО1 (заимодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 № ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 № ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 № ПКЭ/050310-02, на основании которого в собственность предпринимателя передано спорное имущество.

Предприниматель ФИО1 внес данные объекты в уставный капитал ООО ГОК «Тувинские минералы».

Конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» оспорил соглашение от 23.05.2010 в рамках дела № А69-2146/2011 о банкротстве ООО ПК «Энкор», а также обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.015 по делу № А69-2146/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016, признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества, а также добросовестным приобретателем.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе судами в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о признании недействительным соглашения об отступном подано в арбитражный суд 19.10.2012, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 24.09.2015, исковое заявление по настоящему делу подано 16.05.2015, исходили из того, что удовлетворение иска по настоящему делу напрямую связано с действительностью соглашения об отступном, на основании которого спорные объекты выбыли из владения ООО ПК «Энкор», при этом, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-2146/2011 какие-либо правовые и фактические основания для истребования имущества отсутствовали, поскольку имущество находилось в законном владении ответчика; о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет того имущества, которое выбыло по недействительной сделке истца и предпринимателя ФИО1 М,Н.), истец узнал в момент признания сделки недействительной.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ГОК «Тувинские минералы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.