Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Звезднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района (п. Звездный; далее – администрация)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу №А19-18269/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (г. Москва) к администрации о взыскании 746 904,63 руб. долга,

(третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-кутского муниципального образования; открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»; Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Мотивом обращения общества «Русэнергосбыт» (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне администрации задолженности по оплате электрической энергии, потерянной с марта по июнь 2015 года в сетях ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, признали доказанным факт поставки энергоресурса (перетока электроэнергии по сетям) в спорный период и отсутствие доказательств своевременной оплаты долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили иск.

Суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 19, 27 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацем третьим части 4 статьи 26, частью 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, абзацем пятым пункта 4, пунктами 28, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                   С.В. Самуйлов