Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу
№ А58-4585/2013 о несостоятельности (банкротстве) производственно-коммерческого предприятия «Веста» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 25.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением должником требований всех кредиторов на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2017 и округа от 18.04.2017, отказано в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 15 554 422,20 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в процедуре конкурсного производства, выплата процентов по вознаграждению в связи с прекращением данной процедуры в результате погашения всех требований кредиторов законом не предусмотрена.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с разъяснениями законодательства о банкротстве, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, основания для неприменения данных разъяснений у судов отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации