Определение № 302-ЭС17-8226 от 07.07.2017 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25.04.2017 по делу № А58-3431/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Квартал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в виде установления порядка распределения арендных платежей в сумме
1 320 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника за период с 16.10.2015 по 16.09.2016 по договору аренды имущества от 16.10.2015 № 02/15, находящегося в залоге банка, и об обязании конкурсного управляющего ФИО1 перечислить указанную сумму в пользу банка.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 определение от 14.10.2016 отменено. Требование банка удовлетворено.

Постановлением суда округа от 25.04.2017 постановление
от 30.01.2017 отменено, определение от 14.10.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 14.10.2016, суд округа исходил из того, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям, так как залог в отношении имущества должника возник в 2012-2013 годах, то есть до 01.07.2014.

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из даты возникновения залога. Поскольку залог возник до вступления в силу Федерального закона
от 21.12.2013 № 367-ФЗ и доводов о наличии между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные
от использования заложенного имущества плоды и доходы
(абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Федерального закона) в кассационной жалобе не приведено, то основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации